《经济学原理》问题与应用（11）
\(\require{physics}\)
本次是第11章节 “公共物品和公共资源” 的部分问题和解答。
选择题3. Mass Pike是一条只在繁忙时段拥堵的收费公路。在一天的其他时间，高速公路的使用并没有___，因此有效率的收费是___。
A.排他性，更高的收费
B.排他性，零
C.消费竞争性，更高的收费
D.消费竞争性，零
答案：D
不拥堵时，一辆车使用公路不影响其他车辆的通行，没有消费竞争性，也不产生负外部性。外部性为零时无需收费纠正，故有效率的收费为零。
复习题1. 解释一种物品具有”排他性”意味着什么。解释一种物品具有”消费竞争性”意味着什么。一块比萨饼是否有排他性？是否有消费竞争性？
- 排他性：可以阻止未付费/无权限的人使用该物品（如收费公路、需要购买才能消费）
- 消费竞争性：一人使用会减少其他人对该物品的使用（存量有限，用一点少一点）
比萨饼兼具排他性和消费竞争性——需要购买才能吃（排他），且同一块比萨被一人吃了别人就吃不到（竞争）。在物品分类中属于私人物品。
复习题2. 给公共物品下定义并举一个例子。私人市场本身能提供公共物品吗？解释原因。
- 公共物品：既无排他性、也无消费竞争性的物品。例如国防（一旦保卫一国，无人能被排除在外，且多一个公民不减少对他人的保护）、基础科研（知识一旦公开，人人都能用）。
- 私人市场无法有效提供公共物品，原因在于搭便车问题：由于无法阻止不付费者使用，理性人都等别人出钱、自己免费享用 → 没人愿意为公共物品付费 → 企业无法回收成本 → 市场上供给极少甚至为零，远低于社会最优水平。
复习题4. 给公共资源下定义并举一个例子。如果没有政府干预，人们对这种物品的使用会太多还是太少？为什么？
- 公共资源：无排他性但有消费竞争性的物品。人人可用，但总存量有限，一人使用会减少他人可用量。例如海洋鱼类、公共草地、清洁的空气和水、野生动物。
- 无政府干预时，人们会使用太多。原因：每个人只考虑自己的私人收益，不考虑自身使用对他人造成的负外部性（资源枯竭），结果是全体使用者过度消耗公共资源——即公地悲剧。
简答题1. 考虑你们当地政府提供的物品与服务。
a. 用图11-1中的分类解释下列每种物品分别属于哪类：
. 警察保护
. 铲雪
. 教育
. 乡间道路
. 城市街道
b. 你认为政府为什么要提供属于非公共物品的东西？
a.
| 物品 | 分类 | 原因 |
|---|---|---|
| 警察保护 | 公共物品 | 保护覆盖整个社区，无法排除特定个人，且一人受保护不影响他人受保护的程度 |
| 铲雪 | 公共物品 | 铲雪后道路畅通，所有人都受益，无法排除他人使用，且不拥堵时无竞争性 |
| 教育 | 私人物品 | 具有排他性（按学区/考试分配名额）和消费竞争性（招生数量有限，好学校竞争激烈） |
| 乡间道路 | 公共物品 | 使用人数少、不拥堵，无排他性也无竞争性 |
| 城市街道 | 拥堵时 → 公共资源；不拥堵时 → 公共物品 | 拥堵时一人用车降低他人通行速度（竞争性），但仍无法排除他人使用 |
b. 政府提供非公共物品的理由：
- 正外部性 — 如教育不仅惠及学生本人，也惠及社会（高素质劳动力、低犯罪率），私人供给量会低于社会最优
- 搭便车问题 — 即使物品不完全属于公共物品，私人供给也可能不足，政府提供可确保充足供给
- 基础设施的公共属性 — 某些物品（如城市街道、乡间道路）是城市运转的必需品，私人市场无法或不愿全面提供
- 公平考量 — 确保低收入人群也能获得基本服务（如公共教育），避免纯市场分配导致的不平等
简答题2. 公共物品和公共资源都涉及外部性。
a. 与公共物品相关的外部性通常是正的还是负的？自由市场上的公共物品数量通常大于还是小于有效率的数量？举例回答。
b. 与公共资源相关的外部性通常是正的还是负的？自由市场上公共资源的使用量通常大于还是小于有效率的使用量？举例回答。
a. 公共物品 → 正外部性 → 市场供给量小于社会最优量。
原因：公共物品无排他性，个人不付费也能享受好处（搭便车），私人供给者无法回收全部社会收益 → 供给不足。
- 烟花表演——所有人都能看到，但少有人愿出资筹办
- 灾害警报系统——救命效果巨大，但私人市场几乎不会主动建设
b. 公共资源 → 负外部性 → 市场使用量大于社会最优量。
原因：公共资源无排他性但有消费竞争性，每个使用者只考虑自己的收益，不考虑自身使用造成的资源枯竭对他人带来的成本 → 过度使用（公地悲剧）。
- 公海捕鱼——每个渔民多捕一条，留给别人的鱼就少一条，最终渔业资源枯竭
- 公共草场——每家多放牧一头牲畜，草场退化，全体牧民遭殃
| 公共物品 | 公共资源 | |
|---|---|---|
| 外部性方向 | 正（收益外溢） | 负（成本外摊） |
| 市场结果 | 供给不足 | 过度使用 |
| 根本原因 | 搭便车 | 公地悲剧（私人收益 vs 社会成本） |
简答题3. Fredo喜欢看本地公共电视台的”Downton Abbey”节目，但在电视台筹集运营资金时，他从不出钱支持电视台。
a. 经济学家给像 Fredo 这样的人起了个什么名称？
b. 政府如何能解决像 Fredo 这样的人引起的问题？
c. 你能想出私人市场解决这个问题的方法吗？有线电视台的存在如何改变这种状况？
a. 搭便车者。
b. 政府通过强制征税为公共电视台提供运营资金，让所有人都分担成本，从而克服搭便车问题。
c. 私人市场的解决方法：
- 广告 — 电视台在节目中插入广告，用广告收入覆盖运营成本。观众看似免费，但实际通过观看广告间接”付费”。
- 有线电视 — 有线电视台通过加密信号使服务变得可排他：只有付费订阅的用户才能收看。原本非排他的公共物品被转化为排他的俱乐部物品，搭便车问题自然消除。
简答题4. Communityville市的机场免费提供无线高速互联网服务。
a. 起初只有几个人使用这项服务。此时这种服务属于哪一类型的物品？为什么？
b. 后来，随着越来越多的人发现这项服务并开始使用它，网速下降了。现在，无线互联网服务属于哪一类型的物品？
c. 这可能会引起什么问题？为什么？解决这个问题的一种可能方法是什么？
a. 公共物品。使用人数少，网络不拥塞，无排他性也无消费竞争性——每个人都能用，且一人使用不影响他人网速。
b. 公共资源。仍无排他性，但由于人数增多、带宽有限，产生消费竞争性——一人占用大量带宽会导致他人网速下降。
c. 问题：使用者越来越多 → 网速持续恶化 → 最终所有人都无法正常使用——即"虚拟版公地悲剧"。每个使用者只追求自己的网速，不考虑占用带宽对他人造成的负外部性，导致整体资源被过度消耗。
可能解决方法：
- 转换为俱乐部物品：要求登录认证（如房客号/登机牌），实现排他性，限制用户总量
- 限速机制（转为公共物品）：设每人 50 KB/s 上限，确保基本用途人人可用、消除竞争性
- 阶梯收费：基础速率免费、高速按需付费，价格机制调节高带宽需求
简答题5. 四个室友计划在宿舍看怀旧电影来共度周末，但他们还在争论要看几部。下面是他们对每部电影的支付意愿： （单位：美元）
| Dwayne | Javier | Salman | Chris | 总支付意愿 | |
|---|---|---|---|---|---|
| 第一部电影 | 7 | 5 | 3 | 2 | 17 |
| 第二部电影 | 6 | 4 | 2 | 1 | 13 |
| 第三部电影 | 5 | 3 | 1 | 0 | 9 |
| 第四部电影 | 4 | 2 | 0 | 0 | 6 |
| 第五部电影 | 3 | 1 | 0 | 0 | 4 |
a. 在宿舍里播放电影是一种公共物品吗？为什么？
b. 如果通过流媒体看一部电影的花费为8美元，为使所有室友的总剩余最大化，应该看几部电影？
c. 如果他们从b题中得出所选择的最优数量，并平均分摊看电影的费用，那么每个人从看电影中得到多少剩余？
d. 有一种分摊成本的方法能保证每个人都获益吗？这种解决方法引起了什么实际问题？
e. 假设他们事前一致同意选择有效率的电影数量并平均分摊电影的成本。当被问到支付意愿时，Dwayne 有讲实话的激励吗？如果有的话，为什么？如果没有的话，他最可能说什么？
f. 关于公共物品的最优供给量，这个例子给你什么启发？
a. 是公共物品。在宿舍里播放电影，一人观看不影响他人观看（无消费竞争性），且一旦播放无法阻止室友看到（无排他性）。
b. 决策规则：总支付意愿 ≥ 8 美元就值得看。
| 部数 | 总支付意愿 | 累计成本 | 累计总剩余 |
|---|---|---|---|
| 1 | 17 | 8 | 9 |
| 2 | 30 | 16 | 14 |
| 3 | 39 | 24 | 15 |
| 4 | 45 | 32 | 13 |
| 5 | 49 | 40 | 9 |
最优为 3 部电影，总剩余 15 美元。（第三部总支付意愿 9 > 8，仍应观看。）
c. 平均分摊：每人付 3 × 8 ÷ 4 = 6 美元。
| 室友 | 支付意愿 | 支付额 | 剩余 |
|---|---|---|---|
| Dwayne | 7+6+5 = 18 | 6 | +12 |
| Javier | 5+4+3 = 12 | 6 | +6 |
| Salman | 3+2+1 = 6 | 6 | 0 |
| Chris | 2+1+0 = 3 | 6 | −3 |
d. 可以。例如让 Chris 少付（付低于 3 美元），差额由 Dwayne 和 Javier 多分担。因为 Dwayne 和 Javier 的剩余足够大（12 和 6），在补偿 Chris 后仍为正，人人都能获益。
实际问题：
- 偏好显示问题：每个人都想少报支付意愿以减少分摊，没人说真话
- 公平性争议：明明一起看，凭什么有人多付有人少付甚至倒收钱——现实中难以达成一致，往往协商破裂或少数服从多数
e. 没有讲实话的激励。Dwayne 支付意愿最高，若如实报告 → 算出来看 3 部 → 均摊每人 6。他有动机低报支付意愿（比如声称自己对第三部电影的支付意愿接近于 0），以压低计算出的最优数量，减少自己的分摊成本，同时仍能享受全部电影。
f. 公共物品最优供给量面临的困难：
- 信息问题：支付意愿是私人信息，无法直接观察，每个人都倾向于低报以搭便车
- 分配冲突：即使总剩余最大化，部分人可能净受损（如 Chris），导致集体决策无法通过
- 近似而非精确：现实中的公共物品供给决策只能近似最优，难以精确求得
简答题6. 一些经济学家认为私人企业从事的基础科学研究不会达到有效率的数量。
a. 解释为什么可能会这样。在你的回答中，把基础研究划入图11-1所示类型中的某一类。
b. 为了应对这个问题，美国政府采取了什么政策？
c. 人们往往认为，这种政策提高了美国企业相对于外国企业的技术能力。这种观点与你在a题中对基础研究的分类一致吗？（提示：排他性能否只适用于公共物品的某些潜在受益者而不适用于其他人？）
a. 基础研究属于公共物品——研究成果一旦公开，无法阻止他人使用（无排他性），且一人使用不影响他人使用（无消费竞争性）。企业从事基础研究无法捕获全部社会收益（正外部性），私人投资远低于社会最优水平。
b. 政府通过以下政策应对：
- 直接资助：如国家科学基金会（NSF）、国立卫生研究院（NIH）拨款支持高校和机构的基础研究
- 专利制度：赋予发明者暂时排他权，将外部收益部分内部化，激励研发
- 税收优惠：R&D 税收减免，降低企业研发成本
c. 一致。关键在"部分排他性"：虽然基础研究的知识本身是公共物品，但排他性可以有选择地生效——
- 美国政府资助的研究成果，美国企业在地理、语言、人才网络上最先接触，商用化速度远超外国企业
- 专利制度在国内创造排他性，但对外国企业的保护取决于该国法律和执行力
- 即便最终知识全球扩散（长期公共物品属性），短期领先优势足以让美国企业占得先机——蒸汽机、计算机最终让全人类受益，但在起步阶段发明国获得的利益远超其他国家
简答题7. 两个小镇都在决定是否要举行烟火表演来庆祝新年，而且每个小镇都有3位居民。举行烟火表演的成本是360美元。在每个小镇都存在一些人比另一些人更喜欢观看烟火表演的情况。
a. 在 Bayport 镇，每位居民对这种公共物品的估值如下：
Frank 50 美元
Joe 100 美元
Callie 300 美元
举行烟火表演能通过成本一收益分析吗？解释原因。
b. Bayport镇的镇长提议根据多数原则来做决定，而且如果举行烟火表演的提议在全民投票中通过，那么所有居民平均分摊成本。谁会投票支持？谁会投票反对？投票能得出和成本一收益分析一样的结果吗？
c. 在 River Heights 镇，每位居民对这种公共物品的评价如下：
Nancy 20 美元
Bess 140 美元
Ned 160 美元
举行烟火表演能通过成本一收益分析吗？解释原因。
d. River Heights镇的镇长也提议根据多数原则来做决定，而且如果举行烟火表演的提议在全民投票中通过，那么所有居民平均分摊成本。谁会投票支持？谁会投票反对？投票能得出和成本一收益分析一样的结果吗？
e. 关于公共物品的最优供给量，这些例子说明了什么？
a. 通过。总收益 = 50 + 100 + 300 = 450 美元 > 成本 360 美元，净收益 90 美元。
b. 均摊成本 = 360 ÷ 3 = 120 美元/人。
| 居民 | 估值 | 成本 | 净收益 | 投票 |
|---|---|---|---|---|
| Frank | 50 | 120 | −70 | 反对 |
| Joe | 100 | 120 | −20 | 反对 |
| Callie | 300 | 120 | +180 | 支持 |
结果：1 支持 vs 2 反对 → 不举办。
不一致：成本-收益分析说办，投票说别办。Callie 的强烈偏好（300）在投票中被 Frank 和 Joe 的微弱反对（合计仅亏 90）淹没了——多数原则忽略了偏好强度。
c. 不通过。总收益 = 20 + 140 + 160 = 320 美元 < 成本 360 美元，净亏损 40 美元。
d. 均摊成本 = 120 美元/人。
| 居民 | 估值 | 成本 | 净收益 | 投票 |
|---|---|---|---|---|
| Nancy | 20 | 120 | −100 | 反对 |
| Bess | 140 | 120 | +20 | 支持 |
| Ned | 160 | 120 | +40 | 支持 |
结果：2 支持 vs 1 反对 → 举办。
不一致：成本-收益分析说不办，投票说办。Bess 和 Ned 的净收益合计仅 60，却强行给 Nancy 带来了 100 的净损失——总效果为负 → 多数派搭了 Nancy 的便车。
e. 两个案例各揭示一个问题：
| 案例 | 问题 | 含义 |
|---|---|---|
| Bayport（总收益>成本，投票否决） | 多数原则忽略偏好强度 | 少数人的强烈偏好被多数人的微弱反对压过 → 公共物品供给不足 |
| River Heights（总收益<成本，投票通过） | 多数原则允许搭便车 | 多数派强制少数派为净亏损的项目买单 → 公共物品供给过剩 |
简单多数投票无法保证公共物品达到最优供给水平——它只看偏好方向（是/否），不衡量偏好强度，可能产生两个方向的无效率。
简答题8. 公路旁往往有垃圾，而在私人花园则很少出现垃圾，对这种现象给出一种经济学解释。
两方面原因，都源于产权是否清晰：
扔垃圾的成本承担不同：
- 公路：公共资源，无清晰产权 → 乱扔垃圾的成本由全体路人分摊（负外部性），扔垃圾者只承担极小一部分 → 扔垃圾几乎无代价
- 私人花园：产权清晰 → 乱扔垃圾直接损害自己或他人（他人可追责） → 扔垃圾成本内部化 → 约束强
清理垃圾的激励不同：
- 公路：清洁环境是公共物品 → 所有人都受益，但由此产生搭便车行为——每个人都想"总会有人看不下去去扫的" → 最终无人打扫，垃圾越积越多
- 私人花园：产权归属明确 → 不打扫的后果全由自己承担 → 有充分激励保持整洁
简答题9. 许多交通体系，如华盛顿特区的地铁，在高峰时段的收费比一天中的其他时段高。为什么要这样做？
高峰时段地铁属于公共资源——拥挤意味着消费竞争性（多一人就挤一分、降低他人乘车体验），产生负外部性。每位乘客只考虑自己的出行需求，不考虑挤占空间给他人带来的成本 → 实际乘坐人数超过社会最优水平。
高峰提价是一种矫正价格：提高票价 → 出行成本内部化 → 部分弹性需求乘客改乘其他时段或交通方式 → 拥挤度下降 → 乘坐量接近社会最优。本质上与拥堵收费、矫正税是同一逻辑。
非高峰时段无拥挤（无竞争性），额外一位乘客的边际社会成本近乎零，因此保持低价合理。
简答题10. 为了避免死亡的风险，高收入人群愿意比低收入人群花更多钱，例如他们更愿意为汽车的安全性花钱。你认为在评价公共项目时，成本一收益分析应该考虑这一事实吗？例如，考虑一个富裕镇和一个穷困镇，它们都正在考虑是否安装红绿灯。在做出这项决策时，富裕镇应该对人的生命的货币价值做出更高的估计吗？为什么？
不应该。公共项目的成本-收益分析应使用统一的生命统计价值，而非按收入差异化。理由：
- 公平原则：公共项目由全体纳税人出资，应当平等保护所有公民的生命安全。按收入给富人区的命定更高价 → 公共安全资源向富人倾斜 → 穷人的生命在公共决策中"贬值" → 实质上是一种制度性歧视
- 支付意愿 ≠ 生命价值：高收入者的更高支付意愿反映的是支付能力更强，而非他们客观上"更惜命"。用支付意愿差异倒推生命价值差异，混淆了偏好与预算约束
- 对比私人市场：私人购买汽车安全配置是高收入者花自己的钱保护自己，无可厚非；但公共项目花的是全体纳税人的钱，标准必须统一
- 滑坡效应：一旦接受按收入给生命定价，公共项目将系统性地抛弃穷人社区——而这正是政府存在、纠正市场失灵的意义之一