《经济学原理》问题与应用（10）

发表于 2026/06/15 本文字数： 4.8k 阅读时长 ≈ 18 分钟

$\require{physics}$

本次是第10章节 “外部性” 的部分问题和解答。

4. 如果___，命令与控制政策就比矫正税更好。

A. 矫正税对不同行业有不同的影响

B. 一些污染者可以比其他污染者更低成本地减少污染

C. 负外部性极大，以至于最优数量为零

D. 关于减少污染的成本的知识是分散且难以得到的

答案：C

解题思路：

当负外部性极大、社会最优数量为零时，政府应直接禁止该活动（命令与控制），而不是依靠矫正税。矫正税理论上调得足够高也能压到零，但实际操作中难以精确校准；直接禁止更简单、确定。

选项	为什么不是命令与控制的优势
A. 矫正税对不同行业有不同影响	矫正税正常运作的结果，不是问题
B. 减污成本不同	恰是矫正税/许可证的优势 — 低成本多减、高成本少减，总成本最低
C. 负外部性极大，最优数量为零	✅ 应直接禁止
D. 减污成本知识分散	恰是矫正税/许可证的优势 — 政府不需要知道每家成本，企业根据私有信息自己决策

1. 举出一个负外部性的例子和一个正外部性的例子。

负外部性：

杀虫剂、化工厂污水排放（环境污染）
汽车尾气排放（空气污染，影响路人健康）
二手烟（吸烟者影响周围人）
深夜噪音（影响邻居休息）

正外部性：

教育（受教育者对社会产生正面影响）
科技进步（知识扩散，全社会受益）
疫苗接种（群体免疫，不接种的人也受益）
基础科研（知识溢出）
修复历史建筑（街区环境提升，路过的人都享受）

2. 用供求图解释企业生产过程中产生负外部性的影响。

考虑负外部性时，社会成本 = 私人成本 + 外部成本，因此社会成本曲线位于供给曲线（私人成本）之上。

供给曲线反映企业的私人生产成本
社会成本曲线反映包含外部成本的总成本，位于供给曲线左上方

市场均衡 vs 社会最优：

市场均衡（供给 = 需求）：产量 Q_market，价格 P_market
社会最优（社会成本 = 需求）：产量 Q_social，价格 P_social

结果：

Q_market > Q_social → 市场过度生产
P_market < P_social → 价格未反映真实社会成本
在社会最优产量至市场均衡产量之间，社会成本 > 支付意愿，产生无谓损失（效率损失）

3. 专利制度怎样帮助社会解决外部性问题？

技术创新具有正外部性：发明带来的知识溢出使全社会受益，而发明者只能获得部分回报。若无保护，发明者无法阻止他人免费使用其成果 → 创新激励不足 → 社会研发投入低于最优水平。

专利制度的作用： 赋予发明者一定时期的专有权，使其能从发明中获利，从而将外部收益内部化，激励研发。

代价： 专利费提高了新技术应用的门槛，在专利期内会延缓技术扩散。这是激励创新与促进普及之间的权衡。

4. 什么是矫正税？为什么就保护环境免受污染的方法而言，经济学家更偏好矫正税而非管制？

矫正税（Pigouvian tax）：为纠正负外部性而征收的税，税额等于外部成本，使私人成本与社会成本一致，将外部性内部化。

经济学家更偏好矫正税而非管制的原因：

更低的总减污成本 — 减污成本低的企业多减、成本高的企业少减，以最低总成本达到既定减污目标
政府不需要知道每家企业的减污成本 — 企业根据私有信息自行决策：减污成本 < 税就减，> 税就交税继续排
持续激励技术创新 — 管制达标后企业就无动力继续减污；矫正税让企业每减一单位都能省下税款，持续激励研发更便宜的减污方法
产生政府收入 — 可用于降低其他扭曲性税收或补贴环保项目

5. 列出不用政府干预也可以解决外部性引起的问题的一些方法。

不用政府干预的私解决方案：

道德规范与社会约束 — 通过道德谴责或社会压力约束产生负外部性的行为（如不随手丢垃圾）
慈善行为 — 个人或组织出于利他动机资助正外部性活动（如基金会捐款科研、环保组织买下保护区）
私人市场与自利主体 — 互惠双方各干各的、各取所需，市场自发匹配（如养蜂人的蜜蜂飞入果园传粉，双方自然受益，无需谈判）
科斯谈判 — 利益冲突方通过协商达成补偿协议，关键在于产权清晰（如工厂排污影响渔民，双方协商补偿方案）
合并经营 — 将外部性涉及的双方合并为同一实体，将外部性内部化

6. 设想你是一个与吸烟者同住一间房的不吸烟者。根据科斯定理，什么因素决定你的室友是否在房间里吸烟？这个结果有效率吗？你和你的室友如何达成这种解决方法？

科斯定理：如果私人各方可以无成本地就资源配置进行协商，他们就可以自己解决外部性问题。

决定因素： 室友对吸烟权利的相对估值——吸烟者从吸烟中获得的收益 vs 不吸烟者忍受二手烟的损失。无论初始权利归谁，资源最终流向估值更高的一方：

若吸烟收益 > 清洁空气损失 → 吸烟进行
若吸烟收益 < 清洁空气损失 → 不吸烟

初始权利分配只影响谁向谁付钱，不影响最终结果：

权利归不吸烟者 → 吸烟者付钱购买吸烟许可
权利归吸烟者 → 不吸烟者付钱让吸烟者不抽

效率： 若交易成本足够低，结果有效率——资源最终归估值最高的一方。

如何达成： 通过协商确定补偿金额。实际生活中，由于交易成本（关系尴尬、难以量化）以及社会规范/禁烟法规，通常无需金钱交易，吸烟者主动到阳台或室外吸烟。

1. 考虑保护你的汽车不被偷窃的两种方法。防盗杆（一种方向盘锁）使偷车者难以偷走你的汽车，而报警器（一种跟踪系统）使你的车在被偷以后，警察可以轻而易举地抓住小偷。以上哪一种类型的保护会给其他车主带来负外部性呢？哪一种会带来正外部性？你的分析有什么政策含义？

装置	外部性	原因
防盗杆	负外部性	让你的车更难偷 → 小偷转向其他车 → 他人被盗概率上升
报警器	正外部性	抓住小偷 → 减少偷车贼数量 → 所有车主受益

政策含义：

报警器（正外部性）：私人的安装量低于社会最优，政府应补贴鼓励更多人安装
防盗杆（负外部性）：私人的安装量高于社会最优，政府可征税调节（与外部性治理逻辑一致）

2. 考虑灭火器市场。

a. 为什么灭火器会表现出正外部性？

b. 画出灭火器市场的图形，标出需求曲线、社会价值曲线、供给曲线和社会成本曲线。

c. 指出市场均衡产量水平和有效率的产量水平。直观地解释为什么这两种产量不同。

d. 如果每个灭火器的外部收益是10美元，描述一种能带来有效率结果的政府政策。

a. 灭火器不仅保护使用者自身的财产安全，还能阻止火灾蔓延到邻居，避免他人因火灾而受损，因此具有正外部性。

b. 灭火器没有负外部性，所以生产灭火器的社会成本 = 私人成本（供给曲线）。由于正外部性，社会价值 > 私人价值（需求曲线），因此社会价值曲线位于需求曲线上方。

c. 市场均衡 Q_market < 社会最优 Q_social。市场只考虑私人收益，忽略了正外部收益，因此私人购买量低于社会最优水平，产生无谓损失。

d. 政府向购买者发放每台灭火器10美元的矫正补贴，使私人价值（需求曲线）上移至社会价值曲线的位置，从而激励购买量达到社会最优水平。

3. 酒的消费越多，引发的汽车事故就越多，因此给那些不喝酒但开车的人带来了成本。

a. 画出酒市场的图形，标出需求曲线、社会价值曲线、供给曲线、社会成本曲线、市场均衡产量水平和有效率的产量水平。

b. 在你画的图上用阴影标出市场均衡时无谓损失所对应的面积。（提示：由于消费某种数量的酒的社会成本大于社会价值，从而产生了无谓损失。）解释原因。

a. 酒具有负外部性（酒驾引发交通事故，给不喝酒的人带来成本），因此社会成本曲线位于供给曲线（私人成本）上方。

市场均衡（供给 = 需求）：Q_market > Q_social，P_market < P_social
社会最优（社会成本 = 需求）：Q_social

b. 无谓损失是社会成本曲线与需求曲线之间，从 Q_social 到 Q_market 围成的三角形。对每一过度生产的单位，社会付出的真实成本 > 消费者获得的私人价值，造成效率损失。

无谓损失面积 = ½ × 每单位外部成本 × (Q_market − Q_social)

4. 许多观察者认为，我们社会中的污染程度太高了。

a. 如果社会希望把总污染减少一定量，为什么让不同企业减少不同量是有效率的？

b. 命令与控制方法通常依靠各企业等量地减少污染。为什么这种方法一般不能针对那些本应该减少更多污染的企业？

c. 经济学家认为，适当的矫正税或可交易的污染许可证可以有效率地减少污染。这些方法怎样针对那些应该减少更多污染的企业？

a. 不同企业的减污成本不同。以最低总成本达到减污目标，应让成本低的企业多减、成本高的企业少减。

b. 命令与控制通常要求等量削减，但政府不知道各企业的减污成本（分散知识问题），无法区分谁该多减、谁该少减。结果：低成本企业无动力多减（达标即可），高成本企业强行多减（付出过高成本）。

c. 矫正税：设定税率。减污成本 < 税 → 多减；减污成本 > 税 → 交税继续排，企业据私有信息自行决策，以最低总成本达标。

可交易许可证：总量固定，企业自由交易。低成本企业多减、出售多余许可证获利；高成本企业购买许可证，比减污更划算。市场自发将污染权分配给减污成本最高的企业，以最低总成本达标。

5. Whoville镇的许多非常相似的居民都喜欢喝 Zlurp饮料。每个居民对这种可口饮料的支付意愿是：

瓶数	支付意愿
第一瓶	5 美元
第二瓶	4 美元
第三瓶	3 美元
第四瓶	2 美元
第五瓶	1 美元
更多瓶	0 美元

a. 生产 Zlurp 饮料的成本是每瓶1.5美元，而且竞争性供给者以这一价格出售。（供给曲线是水平的。）Whoville镇的每个居民将消费多少瓶饮料？每个人的消费者剩余是多少？

b. 生产 Zlurp 饮料引起了污染。每瓶饮料的外部成本是1美元。把这个额外的成本计算进去，在 a 题中你所描述的配置的情况下，每个人的总剩余是多少？

c. Whoville 镇的一个居民 Cindy Lou 决定把自己消费的 Zlurp 饮料减少一瓶。Cindy 的福利（她的消费者剩余减她承受的污染成本）会发生什么变动？Cindy 的决策如何影响 Whoville 镇的总剩余？

d. 市长 Grinch 对 Zlurp 饮料征收1美元的税收。现在每人消费多少？计算消费者剩余、外部成本、政府收入以及每个人的总剩余。

e. 根据你的计算结果，你会支持市长的政策吗？为什么？

a. 消费 4 瓶（第5瓶支付意愿1美元 < 成本1.5美元，不买）。CS = (5+4+3+2) − 1.5×4 = 14 − 6 = 8 美元。

b. 总剩余 = CS − 外部成本 = 8 − 4×1 = 4 美元。

c. Cindy 少喝1瓶（3瓶）：

原福利：8 − 4 = 4
新福利：CS = (5+4+3) − 1.5×3 = 7.5，污染成本 = 3×1 = 3 → 7.5 − 3 = 4.5
个人福利 增加 0.5 美元
个人决策对全镇总污染影响微小，但若推广至所有人，总剩余将增加

d. 征税1美元 → 消费者实际支付价格 = 1.5 + 1 = 2.5 美元。

消费量：第4瓶支付意愿2美元 < 2.5美元 → 3 瓶

项目	计算	金额
CS	(5−2.5)+(4−2.5)+(3−2.5)	4.5
外部成本	3×1	−3
政府收入	3×1	+3
总剩余	4.5 − 3 + 3	4.5

e. 支持。 征税后每个人的总剩余从4美元提高到4.5美元，同时政府获得税收可用于公共支出，社会状况改善。

6. Bruno 喜爱以高音量演奏摇滚乐。Placido 喜爱歌剧，讨厌摇滚乐。不幸的是，他们是一座墙薄如纸的公寓楼里的邻居。

a. 这个例子中的外部性是什么？

b. 房东可以实行什么命令与控制政策？这种政策可能引起无效率的结果吗？

c. 假设房东允许房客做自己想做的事。根据科斯定理，Bruno 和 Placido 怎样达成有效率的结果？什么可能妨碍他们达成有效率的结果？

a. 负外部性：Bruno 的高音量摇滚乐噪音影响喜爱安静的邻居 Placido，给其带来不愉快。

b. 房东可制定噪音管制（如"晚上10点后禁止大声放音乐"或限定最高分贝）。

可能无效率：命令与控制没有考虑双方的相对估值。若 Bruno 从音乐中获得的收益（如练琴谋生）远大于 Placido 的损失，完全禁止反而使社会总福利降低——此时允许播放+适当补偿才更有效率。

c. 双方对"安静的权利"进行估值协商：

若 Bruno 估值 > Placido → Bruno 付钱让 Placido 容忍音乐
若 Placido 估值 > Bruno → Placido 付钱让 Bruno 关掉音乐

阻碍因素：交易成本（关系尴尬、难以量化估价、无法有效监督执行）、策略性博弈（双方高估己方需求、协商破裂）。

7. 图10-4表明当污染权的需求曲线既定时，政府可以用矫正税确定价格或用污染许可证确定数量来达成同样的结果。现在假设控制污染的技术有了显著进步。

a. 用类似图10-4的图形说明这种技术进步对污染权需求的影响。

b. 在每种管制制度下，这对污染的价格和数量有什么影响？解释原因。

a. 减污技术进步 → 企业能以更低成本减污 → 对污染权的需求减少 → 污染权需求曲线左移。

制度	结果	原因
矫正税（控制价格）	污染量减少	税率固定不变，需求减少 → 更多企业选择减污而非交税
许可证（控制数量）	许可证价格下降，但污染量不变	许可证总量固定，需求减少只是让许可证价格下跌，排污量不受影响

8. 假设政府决定发放针对某种污染的可交易许可证。

a. 政府是分配还是拍卖许可证对经济效率有影响吗？为什么？

b. 如果政府选择分配许可证，则许可证在各企业中的分配方式对效率有影响吗？解释原因。

a. 没有影响。只要许可证可以自由交易，无论政府拍卖还是免费分配，许可证最终都会通过市场交易流向减污成本最高的企业。拍卖只是让政府获得收入，不影响最终的污染权配置效率。

b. 没有影响。同样因为许可证可以交易——减污成本低的企业会出售许可证获利，减污成本高的企业会购买许可证继续生产。最终许可证会按市场机制配置到最需要它们的企业手中，与初始分配方式无关（科斯定理）。初始分配只影响财富归属（谁从出售许可证中获利），不影响效率。

9. 在快乐山谷有三家工业企业。

企业	初始污染水平（单位）	减少一单位污染的成本（美元）
A	30	20
B	40	30
C	20	10

政府想把污染减至60单位，所以它给每家企业颁发20单位的可交易污染许可证。

a. 谁将出售许可证？出售多少？谁将购买许可证？购买多少？简要解释为什么卖者与买者愿意这样做。在这种情况下，减污总成本是多少？

b. 如果污染许可证不能交易，减污成本会高多少？

初始总污染：30 + 40 + 20 = 90 单位
目标总污染：60 单位（需减少 30 单位）
每家企业获发 20 单位许可证

a. 可交易情况下（最低成本策略）：

减污成本排序：C 最低（$10）< A（$20）< B（$30）

企业	减污量	减污成本	许可证交易
C	20 单位（减至 0）	20 × $10 = $200	出售 20 张给 B
A	10 单位（减至 20）	10 × $20 = $200	不交易
B	0 单位（维持 40）	$0	购买 20 张从 C
合计	30 单位	$400

交易价格在 $10 ~ $30 之间，双方都获利。减污总成本 = **$400**。

b. 不可交易情况下：

每家企业必须自行减到 20 单位：

企业	减污量	成本
A	10 单位	10 × $20 = $200
B	20 单位	20 × $30 = $600
C	0 单位	$0
合计	30 单位	$800

不可交易时总成本 $800，比可交易时高出 **$400**。