《经济学原理》问题与应用（6）
\(\require{physics}\)
本次是第5章节 “供给、需求与政府政策” 的部分问题和解答。
选择题1. 对一种物品的消费者征收每单位1美元的税收相当于___。
A.向这种物品的生产者征收每单位1美元的税收
B.对这种物品的生产者支付每单位1美元的补贴
C.使该物品的每单位价格提高了1美元的价格下限
D.使该物品的每单位价格提高了1美元的价格上限
答案：A
解析：
对消费者征税 → 需求曲线下移 1 美元 → 均衡价格（生产者到手价）下降，均衡数量减少，消费者实际支付价格 = 均衡价格 + 1 美元。
对生产者征税 → 供给曲线上移 1 美元 → 均衡价格（消费者支付价）上升，均衡数量减少，生产者实际到手价格 = 均衡价格 − 1 美元。
结论： 两种征税方式产生的均衡数量、买卖双方实际承担的价格和总税收收入完全相同。税负在买卖双方之间的分摊比例仅取决于供给和需求的价格弹性，与税收法律上向谁征收无关。
选择题2. 以下哪一种情况会增加供给量、减少需求量，并提高消费者支付的价格？
A.对该物品征税。
B.取消对该物品的征税。
C.实施限制性价格下限。
D.取消限制性价格下限。
答案：C
解析：
| 选项 | 供给量 | 需求量 | 消费者支付价格 | 结论 |
|---|---|---|---|---|
| A. 征税 | ↓ | ↓ | ↑ | 不满足（前两个反） |
| B. 取消征税 | ↑ | ↑ | ↓ | 不满足（后一个反） |
| C. 实施限制性价格下限 | ↑ | ↓ | ↑ | ✅ |
| D. 取消限制性价格下限 | ↓ | ↑ | ↓ | 不满足（全反） |
选择题3. 以下哪一种情况会增加供给量、增加需求量，并降低消费者支付的价格？
A.对该物品征税。
B.取消对该物品的征税。
C.实施限制性价格下限。
D.取消限制性价格下限。
答案：B
解析：
| 选项 | 供给量 | 需求量 | 消费者支付价格 | 结论 |
|---|---|---|---|---|
| A. 征税 | ↓ | ↓ | ↑ | 不满足（全反） |
| B. 取消征税 | ↑ | ↑ | ↓ | ✅ |
| C. 实施限制性价格下限 | ↑ | ↓ | ↑ | 不满足（后两个反） |
| D. 取消限制性价格下限 | ↓ | ↑ | ↓ | 不满足（第一个反） |
复习题1. 分别举出一个价格上限和一个价格下限的例子。
- 价格上限：成品油零售限价或政府指导价（地缘动荡、油价冲高情景下常见）；房租上限属同一逻辑。
- 价格下限：农产品最低收购价（收储托底）；最低工资属同一逻辑。
复习题2. 当不允许一种物品的价格使供给与需求达到平衡时，配置资源的机制是什么？
存在短缺或过剩；物品改由非价格配给分配，例如下列几种：
- 排队、轮候：用时间顶替一部分本应落在价格里的成本。
- 卖方配给：挑客、关系、不按出价高低排队。
- 黑市或隐性加价：名义价之外再付一笔，实际全价≠官价。
- 票证／配额：按数量硬性切蛋糕。
这几种分配方式易有无谓损失；成本摊在时间、搜寻、违法风险与寻租上，协调效率通常不如市价。
复习题3. 解释为什么经济学家通常都反对价格控制。
上限低于均衡 → 短缺，成交量上不去，愿付边际代价的边际买者不见得买到；
下限高于均衡 → 过剩，愿意按管制价供应的边际卖者不见得全卖掉。
短缺或过剩出现后，单靠价格撮合不了买卖双方，只能靠排队、歧视性配给、黑市等非价格手段；结果是量价信号失真并常伴无谓损失。
故多数经济学家对长期、普遍的价格管制持审慎或反对立场。
复习题4. 假设政府取消向一种物品的买者征税，而向这种物品的卖者征收等量的税。税收政策的这种变动如何影响买者为这种物品向卖者支付的价格、买者所支付的（包括税在内的）货币量、卖者得到的（扣除税收的）货币量以及销售量？
结论：在税额不变、仅把法定纳税人从买者换成卖者的前提下，下面四项相对「改之前」都不变。（法定归宿≠经济归宿。）
| 题目所问 | 变动 |
|---|---|
| 买者为该物品向卖者支付的价格 | 不变 |
| 买者所支付的（含全部税负的）货币量 | 不变 |
| 卖者得到的（扣税后的）货币量 | 不变 |
| 销售量 | 不变 |
原因：从量税下，每成交一单位，买者付出的总金额与卖者到手的净额之间恒差一个税额（差额归政府）。
税记在买方 → 整条需求曲线按税额下移；
税记在卖方 → 整条供给曲线按税额上移。
两种记法对应同一均衡数量和同一组「买者总付 / 卖者净得」。
谁在经济上多掏腰包、谁少拿钱，只由供给与需求的价格弹性决定，与税单列谁的名字无关。
复习题5. 什么决定了税收负担在买者和卖者之间的分摊？为什么？
结论：由需求价格弹性与供给价格弹性的相对大小决定；弹性更小（对价格更不敏感）的一方，经济税负更重。
原因：征税后有效价格对买者变贵、对卖者变差，双方都会沿自己的曲线调整数量。
弹性大的一方：稍一变价就愿意大幅少买或少卖，容易用「缩量」把税负推出去。
弹性小的一方：价格变了仍不愿大幅改变买卖量，数量调整小，于是价格差（买者多付 / 卖者少拿）更多由这一侧消化——直觉上不是「谁还在市场里」这么简单，而是谁更难用少买、少卖来逃避税负。
1.喜剧爱好者们说服国会对现场喜剧表演实行每张门票50美元的价格上限。这种政策使看现场喜剧表演的人多了还是少了？解释原因。
结论：与「无价格管制时的均衡」相比，分三类看即可。
- 上限无约束力（均衡价 ≤ 50 美元，如 35 美元）：政策不影响成交价与成交量，看的人不变。
- 上限有约束力（均衡价 > 50 美元）且教材常见设定——供给向上倾斜（价高则场次多、可售票多）：限价处供给量低于原均衡，看的人（成交票数）更少；短缺下的排队、黄牛、限购是非价格配给，不改变「相对均衡，量往下走」的结论。
- 另一种可能情况（仍属有约束力，但短期座位与场次固定、供给曲线近乎垂直、且场场仍满座）：入场人头未必明显少于原均衡，但谁能按官价买到、实际全价（含黄牛）仍扭曲；
原因：有约束力时，限价低于均衡 → 在 50 美元上 Qd > Qs → 短缺。第 2 种里 Qs 沿供给曲线左移，低于原均衡量；第 3 种里 Qs 受容量封顶，量未必跌，但配给机制取代价格，效率与分配仍劣于无管制。
2.政府确信奶酪的自由市场价格太低了。
a. 假设政府对奶酪市场实行限制性价格下限。用供求图说明这种政策对奶酪价格和奶酪销售量的影响。此时是存在奶酪的短缺还是过剩？
b. 奶酪生产者抱怨价格下限减少了他们的总收益。这种情况可能吗？解释原因。
c. 针对奶酪生产者的抱怨，政府同意以价格下限购买全部过剩奶酪。与基本的价格下限政策相比，谁会从这种新政策中获益？谁会受损？
答（a）：限制性价格下限设在均衡价之上才有分析意义。图上：成交价被托在下限，高于原均衡价；在该价位读需求曲线得 Qd、读供给曲线得 Qs，有 Qd < Qs → 过剩（不是短缺）。成交量取短边，教材常取需求量 Qd（私人市场仅成交这么多）。
答（b）：可能。生产者（在私人市场上）的总收益 TR = P × Q，下限抬高 P，但成交量变成 Qd 且往往远小于原均衡数量。若需求在该段富有弹性，Q 跌的百分比可以大于 P 涨的百分比，则 TR 反而低于无管制时的均衡总收益。
答（c）：与「只设下限、政府不管过剩」相比——生产者更易获益：相当于按下限价把打算供给的量里多出来的部分也卖给了政府，销售收入（相对原先只能卖出 Qd、过剩烂在手里）上升。纳税人受损：政府用财政资金按高价收购并储存/处置奶酪，形成财政负担。
3.最近的一项研究发现，飞盘的需求与供给表如下：
| 价格（美元） | 需求量（百万个） | 供给量（百万个） |
|---|---|---|
| 11 | 1 | 15 |
| 10 | 2 | 12 |
| 9 | 4 | 9 |
| 8 | 6 | 6 |
| 7 | 8 | 3 |
| 6 | 10 | 1 |
a. 飞盘的均衡价格和均衡数量是多少？
b. 飞盘制造厂说服政府相信，飞盘的生产增进了科学家对空气动力学的了解，因此对于国家安全是很重要的。关注此事的国会投票通过了实行比均衡价格高2美元的价格下限。新的市场价格是多少？可以卖出多少个飞盘？
c. 愤怒的大学生在华盛顿举行游行并要求飞盘降价。更为关注此事的国会投票取消了价格下限，并将以前的价格下限降低1美元作为价格上限。新的市场价格是多少？可以卖出多少个飞盘？
答（a）：均衡在 Qd = Qs 处。由表，P = 8 美元 时需求量、供给量均为 6 百万个。
答（b）：均衡价 8 美元，下限高出 2 美元 → 下限价为 10 美元，有约束力。市价取 10 美元；该价上 Qd = 2、Qs = 12，过剩，成交量取短边 → 卖出 2 百万个；过剩量 12 − 2 = 10 百万个。
答（c）：原下限 10 美元，减 1 美元作上限 → 价格上限 9 美元。9 美元 仍高于 均衡价 8 美元，上限无约束力，市场回到均衡 → 市价 8 美元，卖出 6 百万个。
4.假设美国联邦政府要求喝啤酒者每购买一箱啤酒就支付2美元税收（实际上，美国联邦政府和州政府都对啤酒征收某种税）。
a. 画出没有税收时啤酒市场的供求图。说明消费者支付的价格、生产者得到的价格以及啤酒销售量。消费者支付的价格和生产者得到的价格之间的差额是多少？
b. 现在画出有税收时啤酒市场的供求图。说明消费者支付的价格、生产者得到的价格以及啤酒销售量。消费者支付的价格和生产者得到的价格之间的差额是多少？啤酒的销售量是增加了还是减少了？
答（a）无税时供求曲线交于均衡点；消费者付给卖者的价格与生产者实际得到的价格为同一成交价，差额为 0；销售量为该点的均衡数量。
答（b）对买者每箱征 2 美元 → 整条需求曲线向下平移 2 美元。新均衡下：销量减少；卖者到手价低于无税均衡价；买者含税总支出 = 付给卖者的价格 + 2 美元税款。因此买者含税总付与卖者净得之间恒差 2 美元，由政府收取。
5.一个参议员想增加税收收入并使工人的状况变好。一个工作人员建议增加由企业支付的工薪税，并将这些额外收入中的一部分用来减少工人支付的工薪税。这一建议能实现参议员的目标吗？解释原因。
答：单靠这种「名义上多让企业交、用其中一部分去减工人名义工薪税」的做法，通常实现不了「既明显增加工薪税总收入，又让工人处境变好」两个目标同时成立。
法定归宿 ≠ 经济归宿：工薪税无论记在雇主还是雇员账上，只要雇主总用工成本与雇员税后到手之间的总税率不变，劳动市场的均衡就业与「企业实际负担 / 工人实际到手」的组合不会因拆账方式而变（与复习题 4「向谁征税无关」同一逻辑）。此时税收总收入也不会因单纯换名义而系统性增加，更谈不上靠换名义让工人变好。
若方案在实质上提高了工薪税总水平（企业多缴的没有被工人侧减免完全对冲），政府工薪税收入可能上升，但企业总用工成本与工人税后到手之间的税收落差拉大，税后工资与就业同时承压，工人更难同时变好。
供给和需求弹性：工薪税最终谁多掏腰包，取决于劳动供给与需求的价格弹性。若劳动供给相对更缺乏弹性，税负往往更多落在工人一侧——原因：税抬高用工成本、压低税后工资后，双方都会沿曲线调整劳动量；哪一侧对工资／成本更不敏感、劳动量更难大幅收缩，哪一侧就更难用「少干／少雇」把税转嫁出去，于是税后工资上被税「吃掉」的那一块更多由工人承担。这与「还想改善工人处境」常更难两立。直观理解：用工贵了，企业也可能少雇、在岗活变重；若到手工资不涨，体感会像税打在工人身上（这只是现实里可能出现的一条边际；主线仍是均衡工资与雇佣量在变。企业也可能把部分成本打进主营产品或服务的价格、转嫁给下游客户，或改用自动化等）。
6.如果政府对豪华轿车征收500美元的税，那么消费者所支付价格的上涨幅度是大于500美元，小于500美元，还是正好为500美元？解释原因。
答：一般写 小于 500 美元；若供给近乎水平、需求近乎垂直等极端，可接近 500 美元；在常规从量税、竞争市场局部均衡下，不会大于 500 美元。
原因：从量税使消费者支付价与生产者净得价之间被政府抽走 500 美元；两边对价格的反应一起分摊这 500。标价多涨一截，净得就少跌一截，二者相加才凑满 500，故标价涨幅至多 500，通常严格小于（买卖双方都承担一部分）。
7.国会和总统认为，美国应该通过减少使用汽油来减轻空气污染。他们决定对所销售的每加仑汽油征收0.5美元的税收。
a. 他们应该对生产者征税，还是对消费者征税？用供求图加以详细解释。
b. 如果汽油的需求较富有弹性，那么这种税对减少汽油消费量更为有效，还是更为无效？用文字和图形做出解释。
c. 这种税使汽油消费者受益还是受损？为什么？
d. 这种税使石油行业工人受益还是受损？为什么？
供求图：即供需曲线图——横轴数量、纵轴价格；向下倾斜的是需求曲线（买者），向上倾斜的是供给曲线（卖者）；两线交点为无税均衡。征税在图上表现为两线之一平移，或等价地在均衡处插入买者总付与卖者净得之间的固定税差（本题为每加仑 0.5 美元）。
答（a）：对生产者征还是对消费者征，结果相同（法定归宿≠经济归宿）。
对买者征税 → 需求曲线下移税额；
对卖者征税 → 供给曲线上移税额。
同一税额下，均衡消费量下降；消费者支付的含税价高于原均衡价，卖者净得价低于原均衡价；二者之差为 0.5 美元/加仑（政府）。
答（b）：更有效（在「用税压低消费量」这一目标下）。
需求较富有弹性 → 价格（或含税总付）一涨，需求量下降的幅度更大，税对消费量的抑制作用更强。同一条供给、需求更「平」，与上移后的供给（或对买者征税后的有效需求）相交于更低的数量。
答（c）：受损。税使消费者在乎的价格——每加仑要掏出去的总钱数（含税）——相对无税时变贵了。于是只有两条路：
还想用以前那么多油，就得多付总钱；
想总支出别涨那么多，就得少用油。
答（d）：一般受损。汽油销量与炼油/零售等环节收缩时，行业劳动需求往往减弱，就业与工资有下行压力，从而使石油行业工人受损。
8.本章中的一个案例研究讨论了联邦最低工资法。
a. 假设最低工资高于低技能劳动市场上的均衡工资。在低技能劳动市场的供求图上，标明市场工资、受雇工人数量，以及失业工人数量。再标明对低技能工人的工资支付总量。
b. 现在假设劳工部部长建议提高最低工资。这种提高对就业会有什么影响？就业变动是取决于需求弹性，取决于供给弹性，同时取决于这两者，还是两者都不取决于？
c. 这种最低工资的提高对失业会有什么影响？失业变动是取决于需求弹性，取决于供给弹性，同时取决于这两者，还是两者都不取决于？
d. 如果对低技能劳动力的需求是缺乏弹性的，提高最低工资的建议会增加还是减少对低技能工人的工资支付总量？如果对低技能劳动力的需求是富有弹性的，你的答案会有什么改变？
供求图：纵轴工资，横轴劳动量；向下倾斜为劳动需求（厂商雇人），向上倾斜为劳动供给（工人愿意工作）。均衡工资低于最低工资线时，实际工资被托在最低工资；受雇量取该工资下需求量（厂商愿意雇的人数，即最低工资线与需求曲线交点对应的横轴读数。
答（a）：市场工资 = 最低工资（水平线）。受雇工人 = 最低工资线与劳动需求曲线交点对应的劳动量 Ld（供给意愿 Ls 更大，超额供给不被雇用）。失业 = Ls − Ld（想在该工资工作的人数减实际被雇人数）。工资支付总量 = 最低工资 × Ld（图中为最低工资线下方、从 0 到 Ld 的矩形面积）。
答（b）：提高最低工资 → 水平线上移 → 就业（受雇量）通常减少（沿需求曲线，工资越高厂商愿雇的人越少）。在「就业由厂商沿需求决定」的常规模型下，就业对最低工资变动的敏感程度取决于劳动需求的价格弹性（题目里简称「需求弹性」时，指的就是劳动需求这一侧）。
答（c）：提高最低工资 → Ld 下降，同时 Ls 往往上升（更高工资吸引更多人进入劳动力市场）→ 失业 Ls−Ld 通常增加。失业变动同时取决于劳动需求弹性与劳动供给弹性（两边沿各自曲线动，缺口怎么变要看两条线的斜率／弹性）。
答（d）：工资支付总量 = 最低工资 × Ld。劳动需求缺乏弹性时，最低工资提高带来的 Ld 降幅比例常小于工资涨幅比例 → 总支付可能增加。劳动需求富有弹性时，Ld 降幅比例常大于工资涨幅比例 → 总支付可能减少。
9.在 Fenway 公园（波士顿红袜队的主场），只有 38000 个座位，因此发售的门票也固定在这个数量上。由于看到了增加收入的黄金机会，波士顿市向每张票的买者征收 5 美元的税收。波士顿的球迷很有市民风范，顺从地为每张票交纳了5美元。画图说明上述税收的影响。税收负担落在谁身上——球队所有者、球迷，还是两者兼而有之？为什么？
供给曲线在 Q = 38000 处垂直（座位固定）。对买者每票征 5 美元 → 需求曲线向下平移 5 美元（从卖队角度看，买者在每一数量上愿意付给球队的最高价比原先低 5 美元）。成交量仍为 38000（供给封顶，不会出现「观赛人数变少」这种沿垂直供给的量变）。
税收负担：几乎全部由球队所有者（卖者）承担，不是球迷与球队「各扛一部分」那种。
原因：供给完全无弹性时，球队无法通过少卖票来转嫁税负（量钉死在 38000）。均衡下票面名义价会下跌约 5 美元；球迷另向政府交 5 美元税，票面 + 税 合计往往仍接近征税前的均衡总价——球迷含税总负担基本不变，球队每张少收约 5 美元，总票房收入约少 5×38000。
易混：税单开在球迷身上（法定归宿）≠ 经济归宿；与复习题 4 同理，谁弹性小谁多扛——此处供给弹性为零，卖者扛满。
10.某个市场的供给与需求曲线如下式所示： \[ Q^{S}=2P \]
\[ Q^{D}=300-P \]
a. 解出均衡价格和均衡数量。
b. 如果政府实行90美元的价格上限，会有短缺或过剩（或者两者都不）出现吗？价格是多少？供给量是多少？需求量是多少？有多大的短缺或过剩？
c. 如果政府实行90美元的价格下限，会有短缺或过剩（或者两者都不）出现吗？价格是多少？供给量是多少？需求量是多少？有多大的短缺或过剩？
d. 假设政府不实行价格控制，而是向每个生产者征收30美元税收。因此，新的供给曲线是： \[ Q^{S}=2(P-30) \]
会有短缺或过剩（或者两者都不）出现吗？价格是多少？供给量是多少？需求量是多少？有多大的短缺或过剩？
答（a）：令 \(Q^S=Q^D\)：\(2P=300-P\Rightarrow 3P=300\Rightarrow P=100\)，\(Q=2\times100=200\)（或 \(300-100=200\)）。均衡价格 100 美元，均衡数量 200。
答（b）：均衡价 100 > 90，上限有约束力。市价 90 美元；\(Q^D=300-90=210\)，\(Q^S=2\times90=180\)。短缺 \(210-180=30\)（需求量减供给量）。成交量为 180。
答（c）：均衡价 100 > 90，下限无约束力；市场仍在原均衡。价格 100 美元，\(Q^S=Q^D=200\)，既无短缺也无过剩。
答（d）：令 \(2(P-30)=300-P\Rightarrow 2P-60=300-P\Rightarrow P=120\)，\(Q=2(120-30)=180\)，\(Q^D=300-120=180\)。无短缺无过剩（供求相等）。新均衡价 120 美元，均衡数量 180。
讨论题
假设你是一名负责制定低工资工人帮扶政策的经济学家。你倾向于最低工资提高还是劳动所得税抵免？为什么？
假设你现在是一名参与竞选的政治家。你认为在竞选活动中，提高最低工资与扩大劳动所得税抵免，哪个竞选纲领更容易赢得支持？为什么？
讨论题 1（政策倾向）：若二选一，更常倾向劳动所得税抵免（EITC）一类对劳动的定向补贴：
不直接规定工资下限，在竞争性劳动市场故事里少一层「有约束力的最低工资 → 沿需求曲线压就业」的价格扭曲；且可按家庭收入、劳动参与更精细地瞄准低收入工作者。最低工资仍有执行简单、选民好懂等优点，但若关心就业量与无谓损失，EITC 在模型里往往更「干净」。
讨论题 2（政治支持）：提高最低工资在竞选里往往更容易喊响、更好懂（「让企业多出钱」叙事清晰）；扩大 EITC 对选民更不显眼、解释成本高，还要谈财政从哪来，动员口号通常不如前者顺口。你提到的收入结构会影响取向，但不机械：不少非最低工资阶层也会出于公平感支持涨最低工资；高薪或财政保守派也可能反对任何「扩大支出」。故更稳妥的表述是：口号与民调上最低工资常占优；EITC 更依赖政策素养与预算政治。